..............................................................
Wystąpienie w dyskusji na sesji Rady Miejskiej w dniu 24.03.2010 dot. projektu uchwały nr 579 w/s lokalizacji kasyna gry w Tarnowskich Górach.

Nie jestem przeciwko prowadzeniu działalności legalnej a tym bardziej takiej nie zabraniam, bo jest zgodna z ustawą, tym bardziej, że koncesjonowanie tej działalności leży w gestii ministra, a nie Rady Miejskiej. 

Art. 32.1. Koncesji na prowadzenie kasyna gry udziela minister właściwy do spraw finansów publicznych.

Na posiedzeniu Komisji BiPP byłam przeciwko sformułowaniom zawartym w projekcie uchwały i jej uzasadnieniu (... co zaowocowało moimi wnioskami, które przyjęte i wprowadzone do treści uchwały przez Burmistrza  na sesji 05.05.2010 - przypisek własny AKL)

Moje osobiste zdanie na temat hazardu i jego szkodliwości (które jako negatywne wygłosiłam na tymże posiedzeniu komisji) nie ma znaczenia, bo muszę się podporządkować ustanowionemu prawu, które czyni pewne formy hazardu legalnymi (np totalizator sportowy, wyścigi konne). Rada Miejska nie jest władna zakazać działalności tego typu. Wszelkie decyzje w tej sprawie leżą w kompetencjach ministra. 

W świetle prawa kasyno może powstać nie tylko w Tarnowskich Górach ale nawet przy ul. Gliwickiej 5, bo nie sąsiaduje bezpośrednio ze szkołą, kościołem albo żłobkiem. Poza tym salon gier już w tamtym miejscu istnieje.
..............................................................................................................
PS. W pobliżu przedmiotowej lokalizacji usytuowane są Biura Poselskie 4 Posłów Prawa i Sprawiedliwości oraz jednego Platformy Obywatelskiej jak i jedno Biuro Senatorskie. O ile mi wiadomo, żadnych protestów ze strony parlamentarzystów nie odnotowano.

..............................................................................................

W sprawie uchwały dotyczącej lokalizacji kasyna w Tarnowskich Górach.

Kluby koalicyjne radnych Rady Miejskiej pozostawiły kwestię sposobu głosowania na sesji w dniu 5 maja 2010r. własnemu uznaniu radnych.  

Co do sensu i treści uchwały wskazywano między innymi, co następuje:

Uchwała z opinią negatywną dla wskazanej lokalizacji, bez podania konkretnych, materialnych przeciwwskazań czyni prawdopodobnym zagrożenie, że firma wnioskująca o uchwałę innej treści (pozytywnej), może zaskarżyć ją do Sądu Administracyjnego. W opinii prawników, nie można wykluczyć również procesu o odszkodowania za uniemożliwienie prowadzenia legalnej działalności. Nie wykluczył tego na sesji zastępca Burmistrza. O odszkodowaniach  wspominał też osobiście Burmistrz na sesji 28 marca br.

Uchwała nie eliminuje od zaraz gier hazardowych w Tarnowskich Górach podobnie jak i Ustawa w kraju. Podmioty prowadzące taką działalność mogą działać jeszcze przez 6 lat, jeśli zezwolenia uzyskały przed dniem wejścia w życie nowej ustawy. W naszym mieście to m.in. obecnie działający pod wskazanym adresem salon gier Club Fair Play oraz wszystkie punkty jak Jocker i inne posiadające automaty do gier o niskiej wygranej.

Istnieje pewne prawdopodobieństwo, że uzasadniając negatywną opinię tylko stosunkiem do hazardu pewnej grupy mieszkańców, Burmistrz i niektórzy radni mogli naruszyć Ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, co mogłoby stać się podstawą do roszczeń odszkodowawczych ze strony wnioskodawcy.
Jest prawdopodobnym, iż przyjęcie uchwały pod wpływem protestu grupy mieszkańców - którego nie można traktować jako konsultacji społecznych a tym bardziej ważnego w świetle prawa referendum - stworzyć może pewien precedens, bo w przyszłości możliwe będzie podobne oprotestowanie każdej prawnie przyjętej uchwały uchwały i każdego rodzaju działalności także tej prowadzonej zgodnie z prawem.

Skoro jednak pan Burmistrz wyznając, podobnie jak większość radnych Rady Miejskiej, liberalny model gospodarki oparty o  zasadę "co nie jest zabronione, jest dozwolone", zmienił swą opinię o lokalizacji, wniósłszy projekt tej uchwały, większa część członków klubów koalicyjnych, wskazując na potencjalne zagrożenia, postanowiła nie utrudniać jej przyjęcia. Nie utrudniać również i tym radnym, którzy dla celów wyborczych chcieli radnych koalicji wmanewrować w rolę obrońców hazardu, a znając wszystkie niebezpieczeństwa, zdecydowali się podjąć ryzyko na koszt i rachunek całej społeczności.  
.................................................................................................................................

Na sesji nadzwyczajnej Rady Miejskiej w Tarnowskich Górach w dniu 05 maja 2010r. zaproponowałam wprowadzenie następujących zmian do treści projektu uchwały ws lokalizacji kasyna::

- zmianę treści paragrafu 3 na:

Przekazanie firmie Club Fair Play Sp. z o.o. niniejszej uchwały uchylającej poprzednią NR LIV/648/2010 powierza się Burmistrzowi Miasta.

Uzasadniam: Przewodniczący nie może bez współudziału rady sam wykonać postanowienia paragrafu, czyli - zaopiniować negatywnie etc., które to sformułowanie użyte zostało w projekcie uchwały. Narzędzia ku temu - biuro obsługujące Radę Miejską - ma Burmistrz.
........................................................................................

- w Uzasadnieniu zmianę zdania pierwszego na:

W dniu 24 marca 2010 r. Rada Miejska przyjęła uchwałę Nr LIV/648/2010, której projekt na wniosek firmy Club Fair Play Sp. z o.o. sporządził zgodnie z prawem Przewodniczący Rady Miejskiej. Uchwałą tą przyjęto pozytywną opinię o lokalizacji kasyna gry, o co wystąpiła zgodnie z przysługującym jej prawem, firma Club Fair Play Sp.z o.o.

Uzasadniam: Przewodniczący Rady nie wystąpił – jak błędnie zapisano - z wnioskiem o przyjęcie uchwały z taką opinią, a tylko zgodnie z prawem przygotował projekt, do czego był zobowiązany wnioskiem. To różnica.

- nadal w Uzasadnieniu zamiast "Mieszkańcy Tarnowskich Gór" użyć sformułowania "Grupa mieszkańców Tarnowskich Gór".

Uzasadniam: Swoją opinię wyraziła tylko grupa stowarzyszeń a nie wszystkie a tym bardziej wszyscy mieszkańcy, co niezgodnie z prawdą sugeruje użyte w projekcie uchwały wyrażenie. 

- i dalej z treści Uzasadnienia usunąć fragment:
"...radni też nie byli jednomyślni w swej decyzji, o czym świadczy m.in. trzykrotne poddawanie uchwały pod głosowanie"

Uzasadniam: zwrot ten w żaden sposób nie wiąże się z meritum projektu uchwały (zaopiniowanie lokalizacji kasyna). Dodatkowo nie ma w pełni odbicia w rzeczywistości, gdyż na sesji 28 marca obecny był radca prawny Burmistrza, który na bieżąco dokonywał konsultacji przebiegu obrad i to na podstawie jego ekspertyz dokonano wprowadzenia i następnie głosowania wszystkich trzech projektów uchwał. 

WSZYSTKIE MOJE POWYŻSZE WNIOSKI KORYGUJĄCE 
treść uchwały Burmistrz przyjął bez uwag i zmienił projekt uchwały według nich.
........................................................................................................................................

Kolejny projekt uchwały ws. kasyna postawiono pod obrady sesji w dniu 29.09.2010. - w wyniku skargi spółki
........................................................................................................................

Szeroka dyskusja na temat lokalizacji kasyna toczyła się przez kilka tygodni na moim blogu pod adresami i datami:

29 marca br - http://www.tg.net.pl/blog/kosiba-lesiak.php?id=3476
07 kwietnia br - http://www.tg.net.pl/blog/kosiba-lesiak.php?id=3513
13 kwietnia br - http://www.tg.net.pl/blog/kosiba-lesiak.php?id=3546
30 kwietnia br - http://www.tg.net.pl/blog/kosiba-lesiak.php?id=3614#cmt

W październiku 2010r. uchwałę z negatywną opinią na temat lokalizacji kasyna zainteresowana firma zaskarżyła do Sądu Administracyjnego.